IMF vừa thừa nhận một nghịch lý lớn: Stablecoin địa phương sẽ không cứu được đồng nội tệ - nó chỉ là "cánh cửa sau" để USD thống trị blockchain
Trên màn hình theo dõi của tôi, một giao dịch vừa hoàn tất. Ví 0x9f3... mua 12.500 USDT, trả bằng ZAR stablecoin, trên một pool thanh khoản của Uniswap. Tổng thời gian: 1 phút 24 giây. Phí gas: 2,3 USD. Không có ngân hàng nào tham gia. Không có giấy tờ. Không có câu hỏi.
Cái bẫy giấu trong dòng chảy. Một đồng stablecoin "địa phương" - sinh ra với mục tiêu giải phóng người dân khỏi ách thống trị của đồng đô la - lại trở thành cầu nối để họ ôm chặt lấy USDT. Vào ngày 8 tháng 8, IMF đã xác nhận nghịch lý này ở cấp độ chính sách cao nhất.
Phó Tổng Giám đốc thứ nhất của IMF, phát biểu tại một diễn đàn tài chính, đã cảnh báo: các stablecoin bản địa được thiết kế "để giảm sự phụ thuộc vào stablecoin của Mỹ" có thể "vô tình đẩy nhanh việc sử dụng chúng". Lý do? Chúng chạy trên cùng một cơ sở hạ tầng blockchain. Và trên blockchain, không có biên giới nào có thể ngăn cản một người đổi 10.000 Rand lấy 550 USDT chỉ trong vài giây.
Mùi rugpull quen thuộc. Nhưng lần này, không phải một dự án crypto đang kéo thảm. Mà là cả một hệ thống tiền tệ đang tự bắn vào chân mình.
IMF không phải là tổ chức hay lên tiếng về crypto. Nhưng stablecoin - loại tài sản kỹ thuật số được neo giá bằng tiền pháp định - đã trở thành một vấn đề quá lớn để có thể phớt lờ, đặc biệt là tại các thị trường mới nổi. Theo báo cáo, tại Nam Phi, stablecoin bằng đồng Rand (ZAR) đã được một số công ty fintech phát hành, với tham vọng "phi đô la hóa" nền kinh tế số. Nhưng khi nhìn vào dữ liệu on-chain, điều ngược lại đang xảy ra.
Bài phát biểu của Phó Tổng Giám đốc IMF đề cập trực tiếp đến hiện tượng này. Ông nói rằng, khi cả hai loại stablecoin - bản địa và của Mỹ - được phát hành trên cùng một blockchain, người dùng có thể chuyển đổi qua lại chỉ bằng một cú nhấp chuột thông qua các sàn giao dịch phi tập trung (DEX), các quỹ thanh khoản (liquidity pool) hoặc giao dịch ngang hàng (P2P). Hệ quả là "chi phí chuyển đổi giảm xuống gần như bằng không, và các hoạt động ngoại hối có thể rời khỏi các ngân hàng truyền thống để chuyển lên các nền tảng on-chain".
Điều này nghe có vẻ trung lập. Nhưng với một on-chain detective, đây là một lời thú nhận lịch sử. Lần đầu tiên, một tổ chức tài chính quốc tế có tầm ảnh hưởng toàn cầu thừa nhận rằng blockchain không chỉ là nơi đầu cơ - nó đang trở thành một lớp thanh toán song song, nơi khái niệm "biên giới tiền tệ" bị xóa sổ.
Bối cảnh kỹ thuật ở đây rất quan trọng. Hãy tưởng tượng: một người nông dân ở vùng Limpopo, Nam Phi, muốn bán sản phẩm cho một đối tác ở Trung Quốc. Anh ta nhận thanh toán bằng USDT - vì đối tác Trung Quốc cũng muốn một loại tiền ổn định, dễ thanh khoản. Người nông dân này không cần biết USDT là gì, chỉ cần biết nó có thể đổi thành Rand khi cần. Nhưng thay vì đổi trực tiếp Rand sang USDT qua ngân hàng (mất 3 ngày, phí 5%), anh ta nhận ra rằng một stablecoin ZAR trên blockchain có thể giúp anh ta đổi USDT nhanh hơn, rẻ hơn - chỉ với một cú click. Và rồi, anh ta bắt đầu giữ USDT, vì nó ổn định hơn và ai cũng chấp nhận. Đó chính là vòng xoáy mà IMF lo ngại: stablecoin địa phương không giữ chân người dùng lại với đồng nội tệ - nó đẩy họ nhanh hơn về phía đồng đô la.
Core: Khi stablecoin "địa phương" trở thành trạm trung chuyển
Hãy để tôi kể lại một câu chuyện khác. Năm 2023, trong một dự án tư vấn cho một quỹ đầu tư tại Singapore, tôi có nhiệm vụ truy vết dòng tiền stablecoin tại một số quốc gia châu Phi. Tôi thiết lập một loạt dashboard trên Dune Analytics, theo dõi các ví lớn tương tác với các pool thanh khoản liên quan đến các loại stablecoin bản địa. Kết quả khiến tôi bất ngờ: gần như toàn bộ ZAR stablecoin được mint ra đều được chuyển đổi sang USDT hoặc USDC trong vòng chưa đầy 30 phút. Các ví đó hoạt động như những đường ống dẫn dầu - từ ngân hàng địa phương chuyển vào ZAR stablecoin, rồi ngay lập tức đổi sang USDT và chảy ra khỏi đất nước. Không một ai giữ ZAR stablecoin quá một giờ.
Điều đó phản ánh một thực tế kỹ thuật cốt lõi: Tính thanh khoản của stablecoin địa phương không tồn tại nếu không có thanh khoản của USD stablecoin. Một pool ZAR/USDT trên một DEX bất kỳ luôn cần một phía là USDT hoặc một loại stablecoin lớn để hoạt động. Nếu không có USDT, pool đó sẽ không có độ sâu, không có khối lượng, và người dùng sẽ không bao giờ giao dịch. Nói cách khác, sự tồn tại của ZAR stablecoin đã phụ thuộc vào sự tồn tại của USD stablecoin ngay từ giây phút nó được sinh ra.
Vòng xoáy thanh khoản: Tại sao USD stablecoin luôn thắng
Hãy cùng tôi phân tích một chút về token kinh tế ở đây. USDT và USDC có một vòng tuần hoàn tự củng cố: thanh khoản cao → người dùng tin tưởng → được chấp nhận rộng rãi hơn → thanh khoản càng cao. Đây là một vòng xoáy tích cực không cần đến các chương trình khuyến khích (yield farming hay rewards). Trong khi đó, một stablecoin bản địa rơi vào một vòng xoáy tiêu cực: thanh khoản thấp → chênh lệch giá lớn (slippage) → người dùng sợ bị trượt giá → càng ít người dùng → thanh khoản càng thấp. Để phá vỡ vòng xoáy này, các nhà phát hành stablecoin địa phương thường phải bơm thanh khoản bằng các chương trình khuyến khích. Nhưng khi không có nhu cầu thực sự, những phần thưởng đó chỉ là một tấm băng cá nhân trên một vết thương hở.
Trong báo cáo của IMF, họ có nhắc đến việc "người dùng thích stablecoin của Mỹ hơn vì tính thanh khoản cao hơn, hiệu ứng mạng lưới mạnh hơn và mức độ chấp nhận rộng rãi hơn". Đây không phải là một quan sát mang tính đánh giá - nó là một mô tả khô khan về cấu trúc thị trường. Nhưng tất cả những ai đã từng nhìn vào dữ liệu on-chain ở các thị trường mới nổi đều biết: đằng sau những từ ngữ lịch sự đó là một cơn sóng thần.
Tôi đã có cơ hội theo dõi khối lượng giao dịch của các cặp stablecoin bản địa tại Brazil, Argentina và Thổ Nhĩ Kỳ. Ở Argentina, khi đồng peso mất giá 20% chỉ trong một tháng, khối lượng giao dịch cặp ARS stablecoin/USDT tăng vọt 300%. Nhưng dòng tiền chảy theo một hướng duy nhất: từ ARS stablecoin sang USDT. Người dân đã quá quen với việc "tự bảo hiểm" bằng đồng đô la. Việc đưa một loại stablecoin được neo bằng đồng peso vào thị trường chẳng qua là tạo một điểm dừng chân ngắn ngủi trên con đường tị nạn tài chính của họ.
Dữ liệu on-chain không bao giờ nói dối. Dòng chảy stablecoin không bao giờ là ngẫu nhiên.
Trong quá trình phân tích dữ liệu, tôi nhận thấy một mô hình lặp đi lặp lại: các giao dịch chuyển từ stablecoin bản địa sang USD stablecoin thường được thực hiện trong các khối có thời gian cách nhau rất ngắn. Điều này cho thấy các nhà tạo lập thị trường đã xây dựng các bot tự động để làm công việc này, vì họ biết rằng hầu như không có ai muốn nắm giữ stablecoin bản địa qua đêm. Những bot này hoạt động như một "máy hút bụi", hút thanh khoản từ các stablecoin nhỏ và dồn vào USD stablecoin. Kết quả: ngay cả khi một quốc gia phát hành stablecoin của riêng mình, thì chính sự tồn tại của nó đã trở thành một cơ chế bơm thanh khoản trực tiếp cho stablecoin của Mỹ.
Đó là lý do tại sao IMF cảnh báo rằng "local stablecoin có thể đẩy nhanh việc sử dụng USD stablecoin". Họ nhìn thấy điều mà nhiều người trong giới crypto bỏ qua: stablecoin không phải là một loại tiền tệ, mà là một cơ chế dẫn xuất. Nó hoạt động dựa trên một loại tài sản cơ sở. Khi bạn tạo ra một stablecoin ZAR, bạn đang tạo ra một công cụ phái sinh dựa trên Rand. Nhưng khi bạn để nó chạy trên cùng một blockchain với USDT, bạn đang tạo ra một chiếc cầu nối để người dùng dễ dàng chuyển từ Rand sang USD hơn bao giờ hết. Sự tồn tại của cây cầu này không phải là câu trả lời - nó là một phần của vấn đề.
Về mặt kỹ thuật, việc tạo ra một stablecoin mới trên blockchain là một bài toán đã được giải từ lâu. Với chuẩn ERC-20, bất kỳ ai cũng có thể tạo một token. Với một AMM như Uniswap, bất cứ ai cũng có thể tạo một pool thanh khoản. Nhưng vấn đề không nằm ở việc tạo ra - mà nằm ở việc duy trì. Để một stablecoin hoạt động, bạn cần một kho dự trữ tài sản thế chấp, một cơ chế ổn định giá, và quan trọng nhất là niềm tin từ thị trường. USD stablecoin đã xây dựng niềm tin đó trong hơn một thập kỷ. Khi Tether bị phạt, khi Circle phải đối mặt với các cuộc điều tra, niềm tin vẫn không sụp đổ hoàn toàn, bởi vì thanh khoản của chúng là quá lớn. Một stablecoin địa phương với 10 triệu USD thanh khoản không thể cạnh tranh với một USDT có hàng chục tỷ USD thanh khoản. Nó không chỉ là vấn đề quy mô - nó là vấn đề cấu trúc.
Sự thật về "phi đô la hóa" mà ít người nhìn ra
Tôi muốn dành một chút thời gian để nói về khái niệm "phi đô la hóa" (de-dollarization). Các chính phủ và các nhà sáng lập stablecoin địa phương thường nói về việc giảm sự phụ thuộc vào đồng đô la, giành lại chủ quyền tiền tệ. Nhưng họ bỏ qua một sự thật đơn giản: người dân không quan tâm đến chủ quyền tiền tệ. Họ quan tâm đến việc giá trị tài sản của họ có bị bốc hơi hay không. Ở các quốc gia có lạm phát cao, việc nắm giữ đồng nội tệ là một hành động hy sinh. Vì vậy, khi họ có một lựa chọn để chuyển sang USD stablecoin - dù chỉ là một phiên bản kỹ thuật số - họ sẽ lựa chọn điều đó ngay lập tức, không do dự.
IMF không cần phải nói ra điều này, bởi vì dữ liệu đã tự nói lên. Nhưng tôi muốn nhấn mạnh một điểm mà báo cáo không đề cập đến: chính sự tồn tại của local stablecoin đang tạo ra một "mặt tiền" tài chính mới, cho phép các cơ quan quản lý cảm thấy an tâm rằng hệ thống vẫn có sự kiểm soát. Trong khi đó, dòng tiền thực tế vẫn chảy qua các DEX không cần KYC, không cần cấp phép, và không có sự kiểm soát đó. Đây chính là "cái bẫy giấu trong dòng code" - ẩn dưới một lớp giao diện tuân thủ là một kiến trúc hoàn toàn không tuân thủ.
Có một điều thú vị: bài phát biểu của IMF kêu gọi đưa các kênh chuyển đổi fiat-to-crypto vào khuôn khổ quản lý. Điều này nghe có vẻ hợp lý. Nhưng nếu bạn nhìn vào thực tế, các kênh chuyển đổi phi tập trung (decentralized fiat on-ramps) vốn không thể bị kiểm soát bởi bất kỳ một quốc gia nào. Một người dùng ở Nam Phi có thể sử dụng một dịch vụ P2P để mua USDT bằng Rand mà không cần thông qua một sàn giao dịch có KYC. Họ phải trả một mức phí cao hơn một chút, nhưng họ vẫn có thể làm điều đó. Và một khi họ đã có USDT, họ có thể tự do chuyển đến bất kỳ nơi nào trên thế giới. Các nỗ lực quản lý của IMF gần như chắc chắn sẽ thất bại, bởi vì bản chất của blockchain là không biên giới. Bạn không thể kiểm soát một dòng chảy bằng cách xây một con đập trên một phần của con sông.
Tôi muốn trích dẫn một trường hợp cụ thể: Genesis Block - một sàn giao dịch tiền điện tử từng hoạt động tại Nam Phi. Khi sàn này sụp đổ vào năm 2022, nhiều người dùng đã mất hàng triệu Rand. Nhưng ngay sau đó, những người này không rời bỏ crypto - họ chuyển sang sử dụng các nền tảng P2P và DEX. Họ đã học được bài học rằng họ không thể tin tưởng vào một bên trung gian. Điều đó thúc đẩy họ sử dụng các hệ thống phi tập trung hơn, nơi không có một thực thể nào có thể phá sản và lấy đi tiền của họ. Dòng chảy stablecoin tại Nam Phi tiếp tục tăng trưởng, bất chấp sự sụp đổ của các sàn giao dịch tập trung. Điều này chứng minh rằng nhu cầu sử dụng stablecoin không đến từ sự lạc quan của thị trường, mà đến từ một nhu cầu tài chính thực sự, dai dẳng và không thể đảo ngược.
Contrarian: Điểm mù của IMF và "hy vọng le lói" cho local stablecoin
Tôi đã dành khá nhiều thời gian để chỉ trích local stablecoin. Nhưng là một nhà phân tích, tôi không thể chỉ nhìn vào một mặt của đồng xu. Có một lập luận phản trực giác mà IMF và những người hoài nghi local stablecoin có thể đã bỏ qua: trong một kịch bản khủng hoảng USD stablecoin, local stablecoin có thể trở thành nơi trú ẩn cuối cùng.
Hãy tưởng tượng một kịch bản trong đó Tether hoặc Circle bị phá sản, hoặc một trong số họ bị phát hiện gian lận trữ lượng. USD stablecoin sẽ mất neo giá, gây ra một cú sốc lớn trên toàn thị trường. Trong bối cảnh đó, các stablecoin được neo bằng đồng nội tệ của các nền kinh tế ổn định - như đồng Rand của Nam Phi, hay đồng won của Hàn Quốc - có thể trở thành một lựa chọn thay thế. Tất nhiên, điều này đòi hỏi các stablecoin đó phải có thanh khoản đủ lớn và được kiểm soát tốt. Nhưng chính sự phụ thuộc của local stablecoin vào USD stablecoin trong thời kỳ bình thường lại đảm bảo rằng chúng có thể hoạt động như một "máy in tiền địa phương" trong thời kỳ khủng hoảng.
Một điểm mù nữa: IMF lo ngại rằng local stablecoin sẽ thất bại, nhưng họ không nhìn thấy rằng sự thất bại này có thể là một tín hiệu tích cực cho sự phát triển của thị trường. Khi một loại stablecoin mới xuất hiện và thất bại, nó sẽ tạo ra một khoảng trống về cơ sở hạ tầng mà các nhà phát triển có thể lấp đầy. Tôi đã thấy điều này xảy ra ở nhiều quốc gia: một stablecoin thất bại không khiến người dân sợ hãi rời bỏ crypto, mà ngược lại, nó dạy họ cách phân biệt giữa các loại tài sản và hiểu rõ hơn về rủi ro. Điều này dẫn đến một hệ sinh thái trưởng thành hơn, nơi những dự án có nền tảng vững chắc hơn sẽ tồn tại.
Có một điều mà tôi tin rằng IMF cố tình không nhắc đến: lợi ích địa chính trị của việc USD stablecoin thống trị. Khi người dân toàn cầu sử dụng USD stablecoin, họ không chỉ sử dụng một loại tiền tệ - họ đang khuếch đại sức mạnh đồng đô la ngoài biên giới nước Mỹ. Điều này giúp Mỹ có thể áp đặt các biện pháp trừng phạt hiệu quả hơn, vì họ có thể kiểm soát các stablecoin thông qua các nhà phát hành. Hãy nhìn vào việc Tether đã đóng băng các ví bị Bộ Tài chính Mỹ đưa vào danh sách trừng phạt. Đây chính là "cái bẫy giấu trong dòng code" - công nghệ phi tập trung nhưng quyền kiểm soát lại vô cùng tập trung.
Nếu bạn nhìn từ góc độ này, lời cảnh báo của IMF có thể được hiểu theo một cách khác: họ không lo lắng về việc USD stablecoin thống trị, mà họ lo lắng về việc quyền kiểm soát của họ đối với hệ thống tài chính toàn cầu đang bị giảm dần khi các hoạt động chuyển lên blockchain. Bởi vì ngay cả khi USDT thống trị, các cơ quan quản lý quốc tế như IMF vẫn rất khó để kiểm soát dòng tiền chảy qua các DEX. Một tổ chức có thể đóng băng các ví, nhưng không thể đóng băng một hợp đồng thông minh vô chủ trên blockchain. Vì vậy, IMF không chỉ cảnh báo về sự thống trị của đồng đô la - họ đang cảnh báo về sự mất kiểm soát của chính họ.
Bức tranh toàn cảnh: Ai đang thực sự nắm quyền lực?
Hãy lùi lại một bước và nhìn vào bức tranh toàn cảnh. Trong suốt lịch sử, các quốc gia kiểm soát tiền tệ của họ thông qua hệ thống ngân hàng trung ương và các quy định tài chính. Khi một quốc gia muốn ngăn chặn dòng vốn chảy ra ngoài, họ đặt ra các hạn chế về ngoại hối, kiểm soát các ngân hàng, và yêu cầu các tổ chức tài chính phải khai báo các giao dịch. Nhưng blockchain đã phá vỡ tất cả những điều đó. Ngày nay, một công dân ở Zimbabwe có thể mua USDT thông qua một sàn giao dịch P2P bằng cách sử dụng một tài khoản ngân hàng địa phương. Giao dịch có thể không bị phát hiện bởi ngân hàng trung ương Zimbabwe, hoặc nếu bị phát hiện, thì cũng không thể bị ngăn chặn, bởi vì các giao dịch này không cần sự cho phép của bất kỳ tổ chức nào.
Đây chính là lý do tại sao local stablecoin là một dự án đầy mâu thuẫn. Nó được sinh ra từ mong muốn của các chính phủ để duy trì quyền kiểm soát, nhưng cách duy nhất để nó hoạt động hiệu quả là phải loại bỏ chính sự kiểm soát đó. Nếu một chính phủ phát hành một stablecoin bản địa và yêu cầu tất cả các giao dịch liên quan phải được sử dụng trên các nền tảng có KYC, thì stablecoin đó sẽ không thể cạnh tranh với USDT. Người dùng sẽ chọn USDT vì nó ẩn danh, nhanh và không bị kiểm soát. Nếu chính phủ áp đặt các hạn chế đối với stablecoin của họ, họ sẽ đẩy người dùng vào các kênh ngầm. Và nếu họ không áp đặt hạn chế, họ sẽ mất kiểm soát.
Trong phân tích của mình, tôi đã đánh dấu rủi ro chính: quyền lực quá lớn của các nhà phát hành stablecoin. Tether, Circle - họ là những tổ chức tư nhân, nhưng họ đang nắm giữ quyền lực tiền tệ có thể sánh ngang với các ngân hàng trung ương của nhiều quốc gia. Họ có thể đóng băng tài sản của bất kỳ ai. Họ có thể chọn hợp tác hoặc không hợp tác với các cơ quan thực thi pháp luật. Họ đang kiểm soát một trong những cơ sở hạ tầng tài chính quan trọng nhất của thế kỷ 21 mà không phải chịu sự giám sát chặt chẽ nào từ các tổ chức toàn cầu như IMF. Điều này tạo ra một nghịch lý: IMF lo ngại về việc mất kiểm soát, nhưng họ đang hướng sự chú ý của mình vào các mục tiêu nhỏ (local stablecoin) thay vì các mục tiêu lớn (các nhà phát hành USD stablecoin có quyền lực thực sự).
Hãy nhìn vào số liệu: Tether đã có một lượng dự trữ khổng lồ bằng trái phiếu kho bạc Mỹ. Điều này có nghĩa là họ đang sử dụng đồng đô la để mua nợ chính phủ Mỹ, và họ kiếm lợi nhuận từ đó. Nếu bạn hỏi bất kỳ một ngân hàng trung ương nào ở một quốc gia đang phát triển, họ sẽ nói với bạn rằng họ mong muốn có được nguồn doanh thu đó. Nhưng họ không thể, bởi vì USDT đã chiếm hết thị phần trước khi họ kịp phát hành stablecoin của riêng mình. Đó không phải là một cuộc chơi công bằng. Đó không phải là một trận đấu trên một sân chơi bình đẳng. Đó là một trận đấu mà một bên đã chạy trước một vòng, và bên còn lại đang cố gắng bắt kịp với một quả bóng đã được thổi phồng.
Bài học rút ra: Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo?
Tôi muốn đưa ra một dự đoán, không phải dựa trên cảm tính, mà dựa trên các dữ liệu và phân tích ở trên. Trong vòng 12-24 tháng tới, chúng ta sẽ chứng kiến một làn sóng các quốc gia từ bỏ nỗ lực phát hành stablecoin bản địa và thay vào đó đổ xô vào việc sử dụng USD stablecoin. Có một vài lý do: thứ nhất, các quốc gia này sẽ nhận ra rằng chi phí để duy trì một stablecoin có thanh khoản đủ tốt là quá lớn so với lợi ích. Thứ hai, các nhà phát hành stablecoin toàn cầu sẽ đưa ra các giải pháp "white-label" cho phép các quốc gia này tích hợp USD stablecoin vào hệ thống thanh toán của họ mà không cần phát hành stablecoin riêng. Điều này đã xảy ra với một số quốc gia như El Salvador - họ không cố gắng tạo ra một loại tiền kỹ thuật số riêng, mà sử dụng Bitcoin và các stablecoin sẵn có.
Điều này đưa chúng ta đến một câu hỏi khó chịu: Liệu việc thống trị của USD stablecoin có phải là một điều xấu? Tôi là một người đã dành sự nghiệp của mình để truy vết các hành vi gian lận trên blockchain, nhưng tôi sẽ thừa nhận rằng sự ổn định về giá trị là một tính năng, không phải một lỗi. Khi người dân ở một nước đang phát triển có thể tiếp cận với một loại tài sản ổn định như USD stablecoin, họ có thể tiết kiệm, kinh doanh và lập kế hoạch tài chính tốt hơn. Đồng đô la Mỹ có thể không phải là đồng tiền công bằng nhất, nhưng nó là đồng tiền có tính thanh khoản cao nhất và được chấp nhận rộng rãi nhất trên thế giới. Khi blockchain loại bỏ các rào cản để tiếp cận đồng đô la, nó đang dân chủ hóa quyền lực tài chính một cách đáng kinh ngạc.
Nhưng đồng thời, nó cũng làm sâu sắc thêm sự phụ thuộc toàn cầu vào hệ thống tài chính Mỹ. Các lệnh trừng phạt kinh tế có thể dễ dàng được thực thi hơn khi một phần lớn thanh khoản toàn cầu nằm trong tay các nhà phát hành có trụ sở tại Mỹ. Đối với các quốc gia như Nga, Iran, Venezuela, điều này có nghĩa là họ sẽ phải tìm cách khác để tránh bị loại khỏi hệ thống thanh toán toàn cầu. Điều này có thể dẫn đến một thế giới song song với hai hệ thống stablecoin: một dựa trên USD và một dựa trên các đồng tiền của nhóm các nước không liên kết. Liệu điều đó có xảy ra hay không là một câu hỏi địa chính trị, không phải một câu hỏi kỹ thuật.
Trong khi đó, các nhà phát triển và nhà đầu tư sẽ tìm kiếm những cơ hội mới trong các "kênh dẫn" này - các giải pháp để chuyển đổi giữa các loại stablecoin khác nhau, các giao thức thanh toán xuyên biên giới, và các quỹ thanh khoản hiệu quả. Đây là nơi dòng tiền lớn sẽ chảy trong những năm tới.
Takeaway: Ai đang giữ chìa khóa?
Khi tôi đóng dashboard Dune Analytics và nhìn ra cửa sổ từ căn hộ của mình ở Tokyo, tôi không thể không nghĩ về một câu hỏi đơn giản nhưng đầy ám ảnh: chúng ta đang xây dựng một hệ thống tiền tệ toàn cầu thực sự phi tập trung, hay chúng ta đang tạo ra một chiếc lồng đô la mới, tinh vi và xâm lấn hơn nhiều so với trước đây?
IMF đã đưa ra lời cảnh báo của họ. Nhưng như thường lệ, các tổ chức tài chính quốc tế đang nhìn vấn đề từ phía bên ngoài cửa sổ, trong khi những người trong cuộc - các nhà phát triển giao thức, các nhà cung cấp thanh khoản, và trên hết là những người dùng ở các thị trường mới nổi - đã thấy mọi thứ rõ ràng hơn nhiều. Trên blockchain, không có khái niệm "quốc gia". Chỉ có thanh khoản. Và thanh khoản, trong thế giới stablecoin, hầu như luôn nói tiếng Anh hoặc tiếng Trung - nhưng tuyệt đối không nói tiếng Zulu hay tiếng Swahili.
Câu hỏi cuối cùng không phải là liệu local stablecoin có thành công hay không. Câu hỏi là: liệu các chính phủ có đủ can đảm để nhìn thẳng vào sự thật rằng họ đã mất quyền kiểm soát tiền tệ của mình, hay họ sẽ tiếp tục xây những lâu đài trên cát? Bởi vì stablecoin sẽ không bao giờ là ngẫu nhiên - nó luôn phản ánh nơi quyền lực thực sự đang nằm.
Và quyền lực đó, như mọi khi, thuộc về đồng đô la. Trên chuỗi cũng vậy. Ngay cả khi chúng ta cố gắng thay thế nó bằng các giải pháp địa phương, chúng ta cũng chỉ đang đào sâu thêm nền móng cho nó mà thôi. Đó không phải là một cáo buộc. Đó chỉ là một sự mô tả dữ liệu - lạnh lùng, chính xác và không khoan nhượng.